Еще раз о женском интеллекте

Давайте сравним мужчин и женщин, чтобы решить, кто умнее. Некоторые говорят мужчины, а я говорю нет, женщины водят мужчин на веревочке, как марионеток. Это не я, это люди говорят, что мужчины сбивают женщин с пути. Но я скажу, что сегодня женщины умнее мужчин во всех отношениях. Мужчины умны (Женщины умнее)
Роберт Ралмер, английский бард
Сегодня я предлагаю, позабыв ненадолго об Украине и прочих наших бедах и заботах, немного поговорить о веселом. А что может быть веселее, чем разговор о женском уме? Так что, я не отвечаю, если кому-то по прочтении этого опуса вдруг станет грустно. Это не входило в мои намерения.
Когда наука, обнищавшая и разгромленная, уходит в тень, на передний план немедленно выдвигаются шарлатаны.
Именно это произошло в российском обществе. Свято место пусто не бывает. И не имеет значения, что шарлатаны снабжены научными степенями и званиями. Это хуже даже, потому что их труднее разоблачать, Но тем не менее, как выражаются американцы, «if it looks like a duck, if it quacks like a duck, it is a duck» 2. Вклад таких людей в науку установить не удается, но они любят выбирать «горячие» темы, по какой-то причине вызывающие волнение в обществе. Яркий пример тому – профессор Сергей Савельев. Что он там такого сделал в науке, покрыто мраком неизвестности, но зато Интернет заполонил прочно, раздавая свои (глубоко неоригинальные) мнения о том, как у женщины мозг меньше, и вообще она ни на что умственное не способна. Я, честно говоря, не понимая, как кому-то это еще может быть интересно. Но интересно ведь, приходят люди слушать эту псевдонаучную белиберду. Я извиняюсь за выражения, но не всякое высказывание есть мнение, а тем более мнение научное, которое все-таки должно опираться как на некую фактическую базу, так и логику, и здравый смысл. Здесь же нет и следа ничего подобного. При других обстоятельствах, на все это нужно было-бы просто не обращать никакого внимания, потому что внимания эти профессорские упражнения не заслуживают. К сожалению, приходится обращать, потому что подобного рода идеи занимают слишком много места в общественном сознании, и противовеса что-то не видно.
Для того, чтобы правильно оценить состояние какой-то области науки или заключение науки по какому-либо вопросу, нужно прочитать многостатей, особенно если речь идет о сложном предмете. А поверьте, все, что от носится к мозгу человека – это сложно. Есть, например, работы, показывающие что мозг мужчины крупнее, даже если скорректировать на больший размер тела (мозг животных имеет тенденцию увеличиваться с увеличением размера тела – представьте себе слона!), и увеличенный размер получается в результате большего количества серого вещества в определенные областях мозга. Есть определенная закономерность, что чем больше мозга, тем лучше думается, хотя сильно не всегда. Поэтому хозяева такого вроде-бы крупного мозга радостно заголосили: «Значит, мы умнее». Другие ученые, наоборот, говорят, ничего подобного, серого вещества как раз меньше, а больше, вместо того, белого вещества и совсем в других областях, или просто воды. Третьи утверждают, что разницы особой нет нигде. Последних меньше, но это может быть связано, кроме всего прочего, с тем, что отрицательные результаты трудно напечатать.
То есть, ответ на вопрос очень ясен: за, против, воздержался. И даже когда научная статья утверждает, что есть различия, и они такие и такие, эти утверждения всегда сопровождаются многочисленными оговорками о том, как далеко выводы статьи можно распространять, насколько они надежны, какие есть очевидные, но на сей момент неустранимые, недостатки в используемых методах, и так далее. Журналистов такие тонкости не интересуют. Можно напечатать 500 научных статей, убедительно доказывающий, что в существенных чертах умственной деятельности между мужчинами и женщинами различий нет – никто не обратит внимания. Но достаточно одной, показывающей, что да-да-да, есть разница, и бабы дуры – моментально подхватят и разнесут по всему Интернету. Оттуда, по-видимому, Савельевы и черпают свою информацию.
Профессор наш Савельев прочитал, наверное, одну, я даже не смею надеяться, статью, а, скорее, какой-нибудь блог (судя по уровню изложения), где рассказывалось про «ассоциативные области». И так это запало в профессорскую душу, что он теперь везде повторяет эту чушь. И словосочетание «ассоциативные области» заучил, не запинается. К вопросу об «ассоциативных областях». Из мета-анализа (одновременного статистического анализа многих исследований) мы узнаем, что многие «ассоциативные области» как раз больше у женщин, чем у мужчин. Какие-то меньше, но какие-то и больше, включая области фронтальной коры, а это уж настолько «ассоциативно», насколько бывает.
Обидно, когда вполне разумный научный вопрос приватизирую люди, мягко говоря, безграмотные.
Поиск половых различий в структуре мозга ведется ведь не от безделья, а из очень разумных соображений: есть выраженные половые различия в подверженности психическим и неврологическим заболеваниям, и хотелось бы найти, в чем причина. Никто не сомневается, что какие-то отличия есть, должны быть. Иначе невозможно понять, почему среди детей с аутизмом соотношение мальчиков и девочек 3:1. А среди людей, страдающий депрессией, соотношение женщин и мужчин те же 3:1. Шизофрения протекает намного более сурово у мужчин, хотя разницы в частоте, похоже, нет. Однако, в силу сложности предмета, исследования нередко приводят не к желаемым, а к весьма тривиальным результатам, не особо что проясняющим. Как заметил один остроумный человек, мы твердо знаем, что «главное различие между мозгом мужчины и женщины состоит в том, где они расположены. Этот факт может удивить многих, но мужской мозг можно обнаружить практически исключительно в черепе у мужчины, а женский мозг находится только в женском черепе».
Недавно поднялась буря в стакане воды по поводу статьи, опубликованной в престижном журнале, которая продемонстрировала «фундаментальные половые различия в структурной организации мозга человека»4. Авторы утверждают, что есть некая взаимодополненяемость между мужским и женским мозгом. Мужчины лучше справляются с пространственными и двигательными задачами, и связи их мозга, наиболее плотные внутри каждого полушария, приспособлены как-раз для этого. Женщины преуспевают в языковых и так называемых социально-когнитивных заданиях, показывая также прекрасное внимание и память. И женский мозг с его плотными связями между полушариями приспособлен именно для таких задач. Статья, едва появившись на свет, вызвала идейные протесты среди публики и критику в научном сообществе. Публику возмутило, что работа «научно» подтвердила все укоренившиеся стереотипы “Men are from Mars, Women are from Venus” 5. Авторы сами подлили масла в огонь, когда в разговоре с журналистами заявили: «Да, как удивительно все совпадает с расхожими представлениями, даже смешно». Ученым на стереотипы и идеологию глубоко наплевать, конечно. Они придрались как к методологии получения результатов, так и к их интерпретации.
В частности, идея о том, что мы действуем и думаем определенным образом потому, что у нас в мозгу такие встроенные связи, многим показалась, мягко говоря, недоказанной. Возник вопрос, а может быть, все как раз наоборот? Связи в мозгу образуются в зависимости от того, как мы думаем и действуем. Есть огромное количество данных, подтверждающих последнюю точку зрения. Связи мозга до чрезвычайности пластичны. Они развиваются, укрепляются, исчезают в зависимости от активности мозга. В наш мозг встроено очень мало что. Большинство связей в мозге, обеспечивающие его работу, приобретаются в процессе самой работы. Даже такие базовые вещи, как способность видеть, слышать, осязать, формируется и совершенствуется в действии. «Во всем нужна сноровка, закалка, тренировка» – к мозгу относится в полной мере. И не только к нашему, хотя к нашему в огромной мере, но и к мозгу братьев наших меньших: кошек, собак, и даже мышей.
Горестно вздохнув, мужчины, как ученые, так и не очень, должны были все-таки признать, что женщины не глупее паровоза.
Осталось одно прибежище – но гениев-то, гениев среди них все же меньше! Особенно в математике – ну, менее способны женщины к математике, ничего не поделаешь, особенно не на среднем уровне, а в самых что ни на есть заоблачных высях этой науки. Действительно, хотя по статистике в США почти половина кандидатских степеней (PhD) получают сейчас женщины, среди профессоров их только около 20% в среднем и жалкие 8% в математике. Ну не потому ли, как высказался президент Гарварда Лоренс Саммерс, что умственные способности женщин оставляют желать? После этого высказывания Саммерс быстренько стал бывшим президентом – да здравствует политическая корректность! (сейчас он советник по экономике для администрации Обамы). Будучи экономистом, он так, по-видимому, и не разобрался, откуда берутся дети.
Дело в том, что процент женщин в науке стремительно уменьшается на каждой ступеньке карьеры по той простой причине, что эти ступеньки попадают на самый разгар детородного возраста.
Приходится выбирать, ибо нельзя объять необъятное – вот женщины и выбирают, кто что. Я сама знаю немало женщин активно работающих в науке, которые решили не иметь детей. Женщина и так проигрывает мужчинам просто в силу удивительно живучих, несмотря на всю политическую корректность, предрассудков, а с детьми – это проигрыш, окончательный и бесповоротный 6. Эта ситуация – одно из многих свидетельств удивительного переплетения социального и биологического, что есть Homo sapience, а также и дань различиям в социальной среде, в которой формируются и живут наши прекрасные мужчины и доблестные женщины. Ой, простите, наоборот, доблестные мужчины и прекрасные женщины. Биологи терпеть не могут социальные факторы, предпочитая выносить социальное за скобки и объяснять все в человеке биологией. Но оно, социальное, за скобки выходить не хочет и путает все карты. Когда социальное пытаются объяснять через биологическое, ничего, кроме ерунды, получиться не может, а биологи потом сами удивляются: «Выводы какие-то глупые выходят, как же?»
Я преподаю нейробиологию и нейроанатомию аспирантам университета Вандербильда более 10 лет. Мой личный опыт показывает однозначно – девочки умнее. Расклад обычно такой: если в группе один самый лучший аспирант – это в 100% случаев девочка; если два – с большой вероятность обе девочки; если три то обычно две девочки и один парень. У меня есть записи по всем этим годам, то есть я просто навела статистику. Муж мой преподает там же тем же аспирантам рецепторную теорию, что, по сути, очень простая математика применительно к биологическим объектам, то есть рецепторам. У него расклад совершенно такой же – мы не так давно сравнили наши записи просто из любопытства. Будучи ученым, я прекрасно понимаю, что эти наблюдения ни в коем случае нельзя распространять на всех, потому что группа, с которой мы имеем дело – не случайная, а самоотобранная. Поясню, что это значит.
Учитывая, что достижения женщин недооцениваются всеми, начиная с них самих, родителей, учителей, любимых мужчин, и заканчивая работодателями, чтобы женщина рискнула пойти к нам в аспирантуру и смогла туда пробиться, вполне возможно, что она и должна быть умнее, чем мужчины, которым впоследствии предстоит учиться с ней в одной группе. Женщины, которые в аспирантуру к нам пойти не захотели (каковых, естественно, в мире большинство) или не смогли попасть, могут быть любыми; они в наших наблюдениях не значатся. Поэтому я не склонна делать глобальные выводы. Муж мой стесняется меньше и теперь везде высказывается, что «human females are smarter than human males» 7. Я на всякий случай не спрашиваю, относится ли это ко мне. Вот так-то, дорогие мужчины. Единственное, чем могу вас утешить, так это тем, что недавно было совершенно научно доказано, что мужчины более самовлюбленные и эгоцентричные, чем женщины. Не то, чтобы мы и так этого не знали. Для тех, кто не понял – я-то шучу, но наука вполне серьезна.
Евгения Гуревич