Будет ли возможность безопасно открыть наворованное?

Проект закона, рассматривающийся сейчас в Государственной Думе РФ, первоначально называвшийся как амнистия капиталов, теперь именуется как об упрощенном порядке декларирования своего имущества.
Данный законопроект является не первым, утверждаемым Государственной Думой в этом направлении.
Но если раньше законодательные акты такого рода имели специальный налоговый характер, как несколько лет назад прошедшая амнистия, то нынешний просто поражает своим размахом, так как касается не только налоговой ответственности, но так же любой публичной, то есть административной, и даже уголовной.
Переименование же данного законопроекта для того что бы произошло по словам Шувалова, что бы люди задекларировавшие свое имущество знали, что за ними ни кто не придет. То есть другими словами тащи обратно наворованное никто тебя не тронет.
Разумеется, при разработки и внесения данного законопроекта правительство при одобрении президента имеет целью устранить определенные последствия кризисного оттока капиталов. Однако перспективы применения данного закона и их результаты для экономики страны вызывают крайние сомнения, если не сказать опасения.
Так, внесение данного законопроекта встает в противоречие не только с конкретными нормативными актами, а с принципиальными основами уголовного законодательства России, поскольку оно не предполагает уголовной ответственности капитала, или иного объекта преступного посягательства, или извлеченной выводы из преступного деяния. Уголовная ответственность в Российском законодательстве всегда индивидуальна и может касаться только людей, и ей даже в нашей стране не могут быть подвергнуты организации. Поэтому когда представители Государственной Думы говорят об освобождении капитала от ответственности, то это абсурд, потому что разумеется капитал к ответственности привлечь нельзя.
В законодательстве предусмотрен ограниченный перечень оснований делящихся на реабилитирующие и не реабилитирующие, то есть первые исключающие виновность лица в совершении преступления, а вторые освобождающие его от ответственности.
То есть лицо не подлежит уголовной ответственности если будет установлено, что но не виновно, или установлено что виновно но имеются предусмотренные законом основания для освобождении от ответственности.
Сейчас же предлагается не веси уголовное преследование в принципе, что противоречит остальному уголовному законодательству и его принципам. Как будут решаться такие противоречия на практике непонятно. И всех ли уголовно наказуемых деяний они касаются?
Кроме того, такой курс политики на абсолютную легализацию капиталов, несмотря на возможную криминальную их природу мало того, что не способствуют уровню правосознания, но и встают в противоречие с другим заявленным курсом, о котором я писал в предыдущей публикации о возможной посадки чиновников.
Так, как там говорилось, что представитель Следственного Комитета Маркин довольно определенно высказался о том, что о масштабах хищения можно судить по размерам изъятого имущества. При чем это было указано в контексте обсуждения вопроса о государственных коррупционерах вообще и намеченного усиления борьбы с коррупцией в рамках уголовного преследования.
Встает вопрос, то есть Следственный Комитет не будет применять введенную амнистию капиталов к капиталам добытым коррупционным путем. А если будет, то какие в таком случае, выведенные из России как нелегальный трафик капиталов вообще остаются?
Такие смутные перспективы, касающиеся абсурдного самого по себе понятия амнистий капиталов, противоречий в заявленных курсах политики, а так же отсутствие доверия правящей власти, вряд ли дадут большую отдачу от такого законопроекта. Как в прочем и предыдущие.
Но не это само главное.
Главное в том, что данный законопроект встает в противоречие с правовой парадигмой правого государства, где должно иметься уважение к закону и государство в принципе не может закрыть глаза на совершенные преступления, о намерениях чего сейчас официально заявлено.
Алексей Златкин