О сирийском кризисе

Не удивительно, что драматические события, происходящие ныне в таком сравнительно небольшом государстве, как Сирия, с 20 млн человек и не столь уж богатом природными ресурсами, сейчас вышли на первые полосы всех мировых: суть в том, что в них, как в капле воды, отразились основные современные тенденции в международных отношениях.
Три события особенно способствовали выходу «сирийского узла» на авансцену мировой политики, всколыхнув бурю эмоций и жаркие дискуссии.
Во-первых, это волна мигрантов, которая захлестнула Европу. И совершенно оправданной в этом плане является следующая оценка этому, изложенная американским изданием «Ньюйоркер»: «Теперь, когда на Запад устремились примерно 350 тысяч беженцев, сирийский кризис стал в равной степени кризисом европейским».
Важным является в этой связи и тот факт, что большинство аналитиков вынуждены были в конце концов признать в качестве первопричины этих событий военное вмешательство Запада в дела ближневосточных стран, в частности, в Ираке, Ливии, Сирии.
Сегодня выползла за рамки дверей и очевидная ссора в благородном семействе Европейского Союза; там никак не могут договориться о том, как распределить беженцев между входящими в ЕС странами. При этом в западноевропейских столицах хорошо понимают, что это только первая волна массовой миграции, и за ней последуют другие, прежде всего, в силу сохраняющейся напряженности, расширения зоны действий экстремистских сил в Ираке, Сирии, Ливии, других государствах Ближнего Востока и Северной Африки.
Европейские средства массовой информации помещают немало критических материалов в адрес своих руководителей, требуя от них выработки четкой стратегической линии в вопросе наплыва мигрантов и относительно ситуации на Ближнем Востоке. При этом в ряде изданий звучит мысль о том, что вместо непрекращающихся бессмысленных попыток оторвать Украину от России надо сосредоточиться на решении проблем, которые непосредственно угрожают безопасности Европы. Это давление все-таки возымело действие и сказалось на линии правящих кругов Евросоюза: инициативу в этом проявила Германия, которая призвала Вашингтон найти компромисс с Россией по Сирии, ибо всему миру стало очевидно, что без Москвы этого комплекса проблем не решить.
Примечательно, что министр иностранных дел Германии Штайнмайер на только что закончившейся в Берлине встрече с госсекретарем США Керри призвал отложить в сторону «слишком узкие национальные интересы»: «Мы, - заявил глава МИД ФРГ, - придерживаемся мнения, что гражданская война в Сирии может быть завершена, только если мы вместе как можно скорее предпримем новую политическую дипломатическую попытку». Под местоимением «мы» в этом случае подразумевается, помимо западных государств, также Турция, Саудовская Аравия, Иран и Россия... «Мы хотим сделать все, чтобы в ближайшие дни и недели добиться прогресса».
Вторым фактором, который заставил Запад говорить другим языком, является военная помощь России правительству Башара Асада и, в частности, поставка самолетами дополнительной техники и боеприпасов.
И, наконец, третьим моментом стал полный провал линии США на поддержку, оказание военной помощи так называемым сирийским повстанцам и по созданию новых сухопутных войск для борьбы с ИГИЛ. Это открыто признали и в Вашингтоне, и об этом наперебой пишут все мировые СМИ.
Полное фиаско, как написал журнал «Ньюйоркер», потерпели и планы США и Британии по подготовке вооруженного сопротивления из числа местных жителей. «Обученные США повстанцы воспринимаются в Сирии исключительно как профессиональные убийцы».
В этих условиях попытки ряда западных политологов представить дело так, что правительство Асада якобы представляет такую же угрозу, как и Исламское государство, выглядят совершенно абсурдными, несостоятельными, и ныне формируется очевидное понимание логичности сохранения на данном этапе правительства Асада. В редакционной статье «Нью-Йорк таймс» 21 сентября с.г. прямо указывается, что «Обама и Путин должны суметь найти общую платформу для борьбы с ИГИЛ, которое дестабилизирует регион и обучает новое поколение иностранных боевиков».
Сегодня только слепой не видит, что американское вмешательство в дела ближневосточных стран обернулось колоссальными бедами для народов этого района мира - они вынуждены платить слишком высокую цену за ошибки западных политиков. В этой связи вновь участились критические оценки ближневосточного курса США. Так, известный экономист Джеффри Сакс, в частности, отмечал, что «сегодняшние проблемы региона начались еще четверть века тому назад с попыток Вашингтона сбросить те ближневосточные режимы, которые пользовались поддержкой СССР. Тогдашний замминистра обороны Пол Вулфовиц объяснял командующему американскими войсками в Европе Уэсли Кларку в 1991 году: «Мы поняли, что можем безнаказанно вмешиваться военным путем в дела региона, и что Советский Союз ничего не сделает, чтобы нас остановить... Иначе говоря, у нас есть от пяти до десяти лет для того, чтобы свергнуть старые суррогатные просоветские режимы в Ираке, Сирии и в других странах, до того, как следующая сверхдержава (Китай) бросит нам вызов в регионе».
После 11 сентября 2001 года появился предлог, чтобы сбросить Саддама Хусейна, а протесты арабской весны были расценены как возможность заменить режимы в Ливии и Сирии.
Но времена изменились. Ныне стало совершенно очевидным, что справиться со всеми теми кризисами, которые наворотили западные державы на Ближнем и Среднем Востоке невозможно без взаимодействия с Россией. Как писала газета «Дейли мейл» 21 сентября, «у Запада нет сегодня иного выбора, кроме как присоединиться к крестовому походу Путина, дабы сокрушить «Исламское государство» до того, как смертельная секта превратится в неведомую силу, уничтожающую всех неверных на своем пути».
Попов Вениамин Викторович,